自從上次重測了 MBTI 後，YT演算法在今天推薦了我這個影片，作者主張網路上最流行的免費測驗網站是錯誤的，所以一堆其實是Ｓ人被測成了Ｎ人，並且給了一個「相對他認為比較正確的測驗」（看起來像是作者本人做的），並強調了榮格的理論：「MBTI是不會變的。」

　　於是照著提供的連結再測了一次，得到的答案前三名是 INFJ、ESTP、ENFJ。

　　……太扯了吧！先不討論計分方式，最後的結果 INFJ 和 ESTP 兩者我只差 0.05 分，這可是四個面向完全不同的人格類型欸！

　　說到底，我不太認同「MBTI 不會變」這件事。以個人閱歷而言，也遇過不少原本內向，但後來變得非常外向的人。所以就算這句話是榮格本人論文內所述，那也是幾十年前的科學，拿到 2026 年還剩多少「科學根據」也實在難說，更枉論如果是「科學」，那其實更值得去問「為什麼」，綜觀歷史完全不出錯的「科學」反而是少數。

　　但更根本的問題是「很多事情不能一概而論」。無論是哪類問題，如果沒有任何前提很難作回答。舉例而言，以下是題庫中的問題：

看一部長篇劇集或小說時，你通常…

A. 喜歡猜測各種可能的結局發展，結局越多反轉、越多開放性越有趣。

B. 會下意識地尋找故事中的「伏筆」，試圖看穿作者最終想表達的深層隱喻。

　　這明顯不是非 A 即 B 的問題吧？我喜歡猜測結局的發展，但也喜歡尋找並理解作者的隱喻，兩者並不衝突吧？再看看下一題：

同事交來初稿，你會先從哪個角度給回饋？

A. 先檢視是否偏離品牌的核心價值，釐清這些本質問題後再進入修正。

B. 先確認符合受眾喜好與團隊共識，提出具體調整方向讓合作順暢。

　　為何此類題目總會預設「品牌核心價值」和「受眾喜好與團隊共識」有著不同的重要性，需要去分出個高下？而且就算有高下，大概也得根據我現在工作的「品牌」是什麼，「價值」是什麼，「受眾喜好」是什麼而定，或許在某些場合或角度，我會覺得「核心價值」較為重要，但換個產品我可能就覺得「受眾喜好」重要，非常難一概而論。

　　總之，無論是哪種題庫，MBTI 測驗給我的感覺就是這樣——大部分的問題缺少了前提，讓人作答時心癢癢的。不過在這個下星期要出國，行程和車票卻完全沒決定好的節骨眼，居然在 MBTI 測試測出了 J 人的結果，連自己都笑了。還是得說，要清楚自己或別人是個怎樣的人，有著許多比 MBTI 更好的方式去判斷（也就是如果有興趣學魔術，裡面會教你許多實用的技巧），別太相信任何的「規則」與「框架」，比起 MBTI ，我更喜歡李小龍的訪談：「Don’t think, Feel.」，去「感受」自己或別人是怎樣的人，終究比起沉迷 MBTI 的分類方式有趣得多。